Okuma Seviyesi: Orta • Tahmini Okuma Süresi: 8 dakika
| Dava Künyesi | Değer |
|---|---|
| Mahkeme | Mersin 20. Asliye Ceza Mahkemesi |
| Dosya No | 2022/66 |
| Karar No | 2023/482 |
| C. Savcılığı Esas No | 2022/974 |
| Karar Tarihi | 03/07/2023 |
| Hakim | Ayfer Akdemir Çalışır |
| C. Savcısı | Fulya Kahvecioğlu |
| Katip | Muhammet Köse |
| Davacı | K.H. |
| Katılan | Necat ASANALI |
| Katılan Vekili | Av. Hakan Tamgüç |
| Sanıklar | Onur Ummak, Nimet Aydın Ummak |
| Müdafii | Av. Mehtap Doğan Alıcı, Av. Dilek Alıcı |
1. Nasıl Başladı: Ortak Alandaki Atıl Eşyalar
2020'nin son günlerinde Mersin'de bir sulh hukuk mahkemesi, Mezitli'de bir siteye şirketimizi kayyum olarak atadı. Görevi devraldığımızda hesap defterlerinde usulsüzlükler vardı, bunları Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirdik. Ama bizi yargılanmaya götüren iş o değildi. Bizi yargılanmaya götüren şey, B blok altındaki bir yığın atıl eşyaydı.
Sitenin B blok altında kapısı olmayan, etrafı çevrili olmayan bir alan vardı. Oraya bir site sakini eşyalarını yığmıştı. Buzdolabı, dondurma dolabı, masa, sandalye, çay semaveri, karsambaç arabası, mısır tezgahı. Kişi sonradan cezaevine girince eşyalar öylece kaldı. Zamanla alan çöplüğe döndü. Koku yayılıyordu, dışarıdan insanlar girip çıkıyordu, uyuşturucu kullanıldığına dair söylentiler dolaşıyordu. Site sakinleri şikayet ediyordu, kooperatif o alanı pimapenle kapatma kararı aldı.
Eşyaların alınması için site WhatsApp grubundan duyuru yaptık. Sahibi ya da yakını gelsin alsın dedik. Kimse gelmedi. Bunun üzerine site görevlisine eşyaları dışarı, bahçeye çıkarmasını söyledik. O da çıkardı. Çürümüş olanları çöpe attı, işe yarar birkaç parçayı 150 liraya hurdacıya verdi.
Sonra suç duyurusu geldi: hırsızlık ve mala zarar verme.
2. Suçlama: Hırsızlık ve Mala Zarar Verme
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı, iddianameyi iki madde üzerine kurdu. TCK 142/2-h, yani bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık. Bir de TCK 151/1, mala zarar verme. İddiaya göre eşyaları sahibinin rızası olmadan almış, bir kısmını hurdacıya satmış, kalanını da bahçede zarar görecek şekilde bırakmıştık.
İddianamede ayrıca TCK 53 gereğince belli haklardan yoksun bırakılmamız ve Onur Ummak hakkında TCK 58 tekerrür hükümlerinin uygulanması istendi.
3. Mahkemede Ne Anlattık
Duruşmada savunmamız netti. O alan bir işyeri değildi; kapısı, penceresi, etrafı çevrili duvarı yoktu. Ortak kullanıma açık, atıl bir yerdi. Eşyalar oraya sahibi tarafından izinsiz bırakılmıştı. Biz kayyum olarak atandıktan sonra orayı boşalttık, eşyaları bahçeye koyduk. Alınması için WhatsApp grubundan duyuru yaptık. Hırsızlık niyetimiz yoktu.
Tanıklar da bizi doğruladı. Kooperatif görevlisi, kapatma kararını kooperatifin aldığını ve alanın ruhsatsız, kimseye kiraya verilmemiş, çevresi açık bir yer olduğunu söyledi. Site görevlisi, eşyaların çoğunun çürümüş olduğunu, sattığı 150 lirayı müştekinin yakınına verdiğini anlattı. Diğer yönetici, eşyaların alınması için önceden haber verildiğini, müştekinin kardeşinin de olaydan haberdar olduğunu söyledi.
4. Savcı Beraat İstedi, Mahkeme Beraat Verdi
Esas hakkındaki mütalaasında Cumhuriyet savcısı beraatimizi istedi. Gerekçesi açıktı: her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilememişti. Mersin 20. Asliye Ceza Mahkemesi de aynı sonuca vardı ve 3 Temmuz 2023'te ikimiz hakkında da CMK 223/2-e uyarınca beraat kararı verdi. Tekerrür talebi de beraatle birlikte düştü.
Bir de güzel tarafı oldu. Kendimizi vekille temsil ettirdiğimiz için 9.200 lira maktu vekalet ücretinin hazineden tarafımıza ödenmesine hükmedildi. Yargılama giderleri de kamu üzerinde bırakıldı.
5. Neden Beraat Ettik: Kast Meselesi
Bu davanın özü tek bir kelime: kast. Hırsızlık suçu, eşyayı yararlanma kastıyla almayı arar. Mahkemenin beraat gerekçesi, bizde bu kastın bulunmadığına dayandı. Ortada bir bildirim vardı, alan ortak ve atıldı, eşyaların çoğu çürümüştü, satılan paranın karşılığı da iade edilmişti. Yani niyet çalmak değil, temizlemek ve alanı kapatmaktı.
Bu, beraat ettik o halde herkes böyle yapabilir anlamına gelmiyor. Bizim kurtaran şey sürecin şeffaf olmasıydı: duyuru yapılmıştı, tanıklar vardı, para iade edilmişti. Bunlardan biri eksik olsa sonuç farklı olabilirdi. Mahkemenin kabul ettiği olay örgüsü bizi haklı çıkardı, ama süreci baştan doğru yürütseydik davaya hiç girmeyebilirdik.
6. Bu Olaydan Çıkarılacak Dersler
| Yaşadığımız durum | Doğrusu |
|---|---|
| Eşyalar duyuru ve sözlü talimatla kaldırıldı, yazılı tebligat yoktu | Yazılı, süreli ihtarname ya da tebligat yapın; tutanak tutun |
| Bir kısım eşya hurdacıya satıldı | Eşyayı asla satmayın; yeddi emin deposunda muhafaza edin |
| Alanın ortak ve ruhsatsız olduğu sonradan tanıkla kanıtlandı | Kaldırmadan önce yönetim kurulu kararı alın, karar defterine yazın |
| İşlem kayyum sıfatıyla ama belgesiz yürütüldü | Kayyum olsanız da prosedürü atlamayın; belge şart |
7. Ortak Alandaki Atıl Eşyalar Nasıl Kaldırılır
Beraat ettiğimiz halde, aynı durumda kalan bir yönetime vereceğimiz tavsiye şudur: işi baştan usulüne uygun yapın.
- Yönetim kurulu ya da genel kurul kararı alın. Karar defterine yazın, tarih ve imza atın. Gündemde "ortak alandaki atıl eşyaların kaldırılması" açıkça yazılsın.
- Eşya listesi çıkarın, fotoğraf çekin. Her eşyayı tek tek yazın. Bu liste hem size hem mahkemeye lazım olur.
- Sahibi biliniyorsa noter ihtarnamesi ya da iadeli taahhütlü yazıyla bildirin. İçinde süre olsun: 15 gün içinde kaldırın, aksi halde yeddi emin deposuna taşınacaktır.
- Sahibi bilinmiyorsa duyuru yapın. Site panosuna asın, WhatsApp grubuna yazın, gerekirse muhtarlığa bildirin.
- Süre dolunca eşyaları kaldırın. Satmayın, çöpe atmayın. Yeddi emin olarak bir depoda muhafaza edin. Kaldırma anında tutanak tutun, yanınızda tarafsız tanıklar bulundurun.
- Tüm süreci yönetim sıfatıyla yürütün, bireysel değil. Bireysel hareket eden yönetici, hırsızlık suçlamasında tek başına kalır.
Kural basit: eşyaya zarar verirseniz mala zarar verme, eşyayı satar ya da çalma niyetiyle alırsanız hırsızlık suçuyla karşılaşırsınız. Amaç temizlik ve güvenlik olsa bile, süreci belgelemek sizi kurtarır.
8. Sıkça Sorulan Sorular
Soru: Ortak alandaki eşyayı kaldırmak suç mu?
Cevap: Kendiliğinden suç değildir. Suç, eşyanın satılması, yok edilmesi ya da sahibine haber verilmeden, çalma niyetiyle alınması halinde oluşur. Süreç belgelenirse suç oluşmaz.
Soru: Site yönetimi terk edilmiş eşyayı satabilir mi?
Cevap: Hayır. Terk edilmiş görünen eşya başkasının mülkiyetindedir. Satmak ya da hurdacıya vermek hırsızlık ve mala zarar verme suçlamasına yol açar. Eşyayı yeddi emin deposunda muhafaza etmek gerekir.
Soru: Hırsızlık suçlamasından korunmak için en önemli adım ne?
Cevap: Kastın olmadığını belgelemek. Yazılı tebligat, tutanak, tanıklar ve eşya listesi, çalma niyeti değil temizlik niyeti olduğunun ispatıdır. Belgesiz yapılan her işlem aleyhe yorumlanır.
Soru: Kayyum olarak atanan yönetimin yetkisi farklı mı?
Cevap: Kayyum, yönetimin yetkilerini kullanır ama yasaların üstünde değildir. Biz kayyum sıfatıyla hareket ettik ve yine de yargılandık. Kayyumluk prosedürü atlamak için gerekçe olmaz.
Soru: Beraat edilse bile davanın maliyeti olur mu?
Cevap: Evet. Bizim davamızda yargılama gideri kamu üzerinde kaldı, vekalet ücreti de hazineden ödendi, ama süreç 2021'den 2023'e sürdü. Zaman, iş gücü ve itibar kaybı en büyük bedeldir. Baştan doğru yapmak her zaman ucuzdur.
Sonuç
Ortak alandaki atıl eşyalar, göründüğünden daha çetrefilli bir konudur. Bir yanda site sakinlerinin güvenlik ve temizlik talebi, öbür yanda eşya sahibinin mülkiyet hakkı. İkisinin ortasında kalan yönetim, belgesiz attığı her adımda kendini hırsızlık suçlamasının içinde bulabilir. Biz bu süreci yaşadık, beraat ettik. Ama aynı süreci bir daha yaşamak istemeyiz, sizin de yaşamanızı istemeyiz.
Bir eşya kaldırma işlemine girişmeden önce doğru yol haritası için bize ulaşın. Kayyumluk, site yönetimi ve bu tür hukuki süreçlerde yanınızdayız.
Bu makale 22 Ekim 2026 itibarıyla güncel mevzuata göre hazırlanmıştır. Herhangi bir hukuki işlem öncesi bir avukata danışmanızı öneririz.